(2918 S. K. m. 99) (6762 S. K. m. 1301) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.02.2004 tarih ve 2003/122-2004/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
karar: Davacı vekilinin TTK' nun 1301'nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücüan tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde hem zorunlu mali sorumluluk ve hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle temerrüde düştüğü tarihin tayini gerekmektedir. Davaya konu somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından her iki poliçeden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulmuştur. Bu itibarla, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında kalan hasar bedeli yönünden temerrüt tarihinin KTK' nun 99 ve ZMSS Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca belirlenmesi, ihtiyari mali sorumluluk sigortası yönünden ise sigortacının temerrüdüne ilişkin özel bir düzenleme olmadığından genel hükümler uyarınca sigortacının bu poliçe kapsamında kalan hasar bedelini ödeme yükümlülüğü, olay ve zarar miktarının ihbarı tarihinden itibaren başlayacağının kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece davalı şirketin düzenlediği poliçeler uyarınca sorumlu olduğu miktarlar ve bu miktarlara uygulanacak faizin başlangıç tarihlerinin yapılan açıklamalara göre belirlenmesi gerekirken, malik ve sürücü yönünden uygulanma olanağı bulunan ödeme tarihinden itibaren faizden sorumluluğa davalı sigorta şirketi yönünden de hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davayı vekili vasıtasıyla takip eden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması da doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy