(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2002 gün ve 1997/394 - 2002/677 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.01.2004 gün ve 2003/5821 - 2004/147 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Metin ile davalı Çetin T.'ın kardeş olduklarını, iki kardeşin tüm taşınır, taşınmaz mallarının, hak ve alacaklarının ortak kazançları ile edinildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını, Samsun gemi siciline kayıtlı iki tekne ile bunların balıkçılık teşkilatlarının diğer davalılar adına tescilli olmasına rağmen gerçekte 113 payının davacıların miras bırakanı Metin ve davalı Çetin'e ait olduğunu, anılan teşkilatın 1994/1995 kazancının 12 milyar lira, 1996/1997 kazancının 120.000 Amerikan Doları olup bu takımın 113 payının 1994 yılında dava dışı Cengiz'e satımı nedeniyle davacı Çetin'in 82.000 Amerikan Doları aldığını ve bu tahsilatı yapılan sulh sırasında gizlediğini ileri sürerek, her iki gemide davacıların 1/12'şer payları bulunduğunun tespitine ve gemi sicilinde tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere elde edilen kazanç ve tahsil edilen bedelden şimdilik 60.000 Amerikan Doları'nın davalı Çetin'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Çetin Taşkın vekili, gemilerin mülkiyeti ile ilgili olarak mahkemede sulh anlaşması yapıldığını, mülkiyetin tespiti davasının açılmasına neden olmadıklarından bu taleple ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, takımın idaresinin diğer davalı Halit tarafından yapıldığını ve müvekkiline kâr payı ödenmediğini, yine takımın 113 payının Halit tarafından dava dışı Cengiz'e satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Halit Ö., mülkiyetin tespiti ve tescile yönelik davayı kabul etmiştir.
Mahkemenin gemilerin mülkiyetinin tespiti ve davacı paylarının adlarına tescili isteminin kabulüne, alacak konusundaki taleplerin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 20.600.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy