(6762 S. K. m. 785/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2003 tarih /e 2003/484-2003/633 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafa müvekkilinin yazlığına taşınmak üzere teslim edilen ev eşyasının varma yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek. ( 1.121.000.000 )-liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İ. Kargo AŞ vekili eşyanın taşıma sırasında dış etkenlere bağlı yangın sonucu telef olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, savcılık takipsizlik evrakına, taşıma belgelerine, hasar tutanağına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket elemanı olan Y. K. 'ya husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirkete tevdi edilen eşyaların zayi olmasından davalının sorumlu olduğu, eşyalar bir yıllık olduğundan BK'nın 43. maddesi uyarınca % 10 indirim gerekeceği gerekçesiyle ( 820.092.400 )-liranın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından Bodrum'daki yazlığına gönderilmek üzere davalı taşıyana teslim edilen 5 koli eşyanın kaybolduğunu, bundan dolayı davalının sorumlu olduğu uyuşmazlık dışıdır. Temel uyuşmazlık, taşman eşyalardan 72 ekran TV ve sehpasının değerinde toplanmaktadır.
TTK'nın 785/1. maddesince öngörülen biçimde eşyaların değerinin taşıma belgesine geçirilmemesi, taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değerin söz konusu olmaması halinde davalı taşıyanın sorumluluğu ayın cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirlenir.
Bu durumda, değerinde uyuşmazlık beliren televizyon ve sehpasının mevcut yaşı ve diğer özellikleri itibari ile varma yerindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiden öğrenilerek bu kalem eşyalardan dolayı davalı taşıyanın sorumluluk niceliğinin saptanması gerekirken, yasal ölçüt ve ilkeler gözetilmeden bilirkişice bildirilen değerden BK'nın43. maddesi uyarınca % 10 indirim yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile oy çokluğu ile verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA. ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy