(1086 S. K. m. 276)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2003 tarih ve 2001/983-2003/966 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait tesisler üzerine davalının Elektrik Akım Tesisi Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen emniyet mesafelerine uymadan enerji nakil hattı tesis ettiğini, mevcut durumun gerek Telekomünikasyon hizmetlerinin sağlıklı yürütülmesini aksattığını gerekse müvekkil nezdinde çalışan personelin can güvenliğini tehdit ettiğini, bu hususun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek muarazanın giderilerek enerji nakil hatlarının güzergahının değiştirilmesine ve 56.520.000 TL. tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile TEDAŞ arasındaki 1985 tarihli protokolde tesislerin sonra yaptıran kurumun nakil masraflarını karşılayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin tesislerinin bitim tarihinin 31.12.2000 olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu birçok yerde telefon hatları ile enerji nakil hatlarının yönetmelik hükümlerine aykırı olarak 1 metreden yakın olmasının telefon şebekesinin işletilmesi, bakım ve onarım açısından mahsurlu olduğu, hatların birbirinden uzaklaştırması işinin telefon şebekesinin demontajı ve yeniden yolun karşı tarafına montajı ile yapılmasının uygun olduğu, telefon şebekesine zarar vermeden davalıya ait tesis şeridinin değiştirilmesinin mümkün olamayacağı, taraflar arasında yapılan protokole göre tesisi sonradan yapan tarafın kusurlu olduğu, Telekom'un tesislerinin 19.08.2000 tarihinden ve davalıdan önce bitirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait dağıtım şebekesinin 24.07.2002 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere güzergahının değiştirilmesine, değiştirme masraflarının karsız olarak davalıdan alınmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı enerji nakil hatlarının davacı tesislerine zarar vermesi nedeniyle güzergahının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki 24.7.2002 tarihli bilirkişi raporunda;tarafların şebekelerinin birçok yerde Elektrik Tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliği'ne aykırı olarak çok yakın olduğu, bunun telefon şebekesinin işletilmesi, bakım ve onarımı açısından mahsurlu olduğu, hatların birbirinden uzaklaşmasının ancak telefon şebekesinin demontajı ve yeniden yolun karşı tarafına montajı yapılması şeklinde yapılmasının uygun olduğu, davacı itirazı üzerine alınan 17.4.2003 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu yerde Telekom'a ait şebekede 25 saha dolabı resim-4'de gösterilen D/8 kutu direği ile köşe direği arası, C/3 kutu direği ile C/5 köşe direği arası hatlar, resim-5'de gösterilen E/3 kutu direğinden numarasız köşe direğine kadar, bu direkten F/6 kutu direğine kadar E/4 kutu direğinden F/9 kutu direğine kadar olan hatlar ve resim-8'de ise A/3 kutu direği ile B/6 kutu direği arasındaki hattın yolun karşı tarafına alınması ve masrafların davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ek bilirkişi raporunda 25 saha dolabı resim-4'de gösterilen D/8 kutu direği ile köşe direği arası, C/3 kutu direği ile C/5 kutu direği arası hatların da değiştirilmesi uygun görülmüş iken, mahkemece gerekçe gösterilmeden, bu hatlara ilişkin herhangi bir karar verilmeden sadece 24.7.2002 tarihli raporda belirtilen resim-5 ve resim-8'deki güzergaha dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy