(556 S. KHK m. 7/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2003 tarih ve 2001/732 - 2003/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı T.P.E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin oto cam imalat ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, "EUROGLASS" markasının tescili için davalı TPE'ye başvurduğunu, davalının başvuruyu ayırtedicilik özelliği olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, 21.08.2000 tarih ve M-1233 nolu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvurunun marka olarak kullanılacağı mallar için ayırt edici özelliğinin olmadığını, malların cinsini, çeşidini ve vasfını belirteceği gibi ilgili sektörde herkes tarafından kullanılabilecek genel bir ifade olarak görüldüğünü, halkı yanıltabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, "EUROGLASS" ibaresinin 556 sayılı KHK'nin mutlak red nedenlerini içeren 7. maddesinin 1.fıkrasının ( a ), ( c ) ve ( d ) bentlerine göre marka olarak kullanılacağı mallar için ayırt edici özelliğinin olduğu, söz konusu malların cinsini, çeşidini ve vasfını belirtmediği gibi ilgili sektörde herkes tarafından kullanılabilecek genel bir ifade olmadığı, dolayısıyla davaya konu YİDK kararının da iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf Hazine olduğundan Harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy