(1163 S. K. m. 16)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 2003/296 - 2003/694 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetimince, yasa ve ana sözleşmeye aykırı biçimde üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve ana sözleşmeye aykırı biçimde üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ana sözleşmenin 14/2 nci madde hükmünde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 05.09.2002 tarihli birinci ihtarnamede, henüz ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan aidat alacağı da dahil edilerek, Ağustos 2002 sonu tarihi itibariyle oluşan aidat borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye de dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, ihtarnamelerin diğer yönlerden yasaya ve ana sözleşmeye uygun olması ile yetinilerek, yazılı gerekçeler ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy