(6762 S. K. m. 310, 341) (1163 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2003 tarih ve 1996/315-2003/810 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan eski yönetim kurulu üyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı kooperatif vekili, asıl ve birleşen dört davada, davalıların ibra edilmeyen önceki yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile yüklenici şirket olduklarını, davalıların haksız yönetim ve eylemlerle müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, beş dosyada ayrı ayrı belirtilen zararların tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı önceki yöneticiler vekili iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, bir kısım istemlere ilişkin, davalı önceki yöneticilerin gereken sorumluluklarını yerine getirmedikleri gerekçesiyle, istemlerin bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne, diğer bir kısmına ilişkin, davalı yöneticilerin sorumluluğu bulunmadığı için yalnız davalı yüklenici şirket bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan eski yönetim kurulu üyeleri vekili temyiz etmiştir.
1 ) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 ) Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri ve yüklenici inşaat şirketi olan davalıların, görevleri ve işleri sırasında, kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalılar vekili, yargılama boyunca davalıların 1992 ve 1993 yıllarına ilişkin genel kurulda ibra edildiklerini, dava konusu taleplerin bir kısmının, yönetimin ibra edildiği bu dönemler kapsamında kaldığını savunduğu halde, mahkemece bu dönemlere ilişkin genel kurul tutanakları getirtilip incelenmemiş, bu genel kurul toplantılarında hesapların, bilançonun ve yönetim kurulu faaliyetlerinin gerektiğince tartışılıp tartışılmadığı, alınan kararların ibra niteliğinde sayılıp sayılamayacağı, bu bağlamda, bu yılları ilişkin ibraların kooperatifi bağlayıcılığı değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı kooperatifin 1992 ve 1993 tarihli genel kurul tutanakları getirtilerek, kooperatifi bağlayıcı bir ibra niteliğinde sayılıp sayılamayacağı tartışılmak, bu nitelikte olması halinde, davalı yönetim kurulu üyelerinin görev aldıkları dönem belirlenerek, buna göre hangi tazminat kalemlerinin ibra kapsamına girdiği belirlenmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy