(CMR m. 25) (6762 S. K. m. 781, 788, 1061)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 tarih ve 2002/2065-2003/1106 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 344 adet gazlı fırının her biri karton koli içinde İzmir'den Hollanda'ya satıcı sigortalının ihracatı nedeniyle davalının karayolu ile taşımayı üslendiğini, taşıma sırasındaki hasar için müvekkilince sigortalısına 2.451.000.000. TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, istenilen zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, hasarlı halinin de bir değeri bulunduğunu, sadece ıslanma sonucu hurdaya ayırmanın doğru olmadığını, ıslansa dahi yenileme masrafı ile yeniden satışının mümkün olduğunu, bu masraf kadar sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, brandanın yırtık kısımlarından su girmesi sonucu kolilerin ıslandığı, taşıyıcının bundan sorumlu olduğu, 2.400.000.000 lira hasar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda bildirilen tazminat miktarı hükme esas alınmış olup, zarar gördüğü iddia edilen gazlı fırınların karton kolilerinin ıslanması ile çalışma mekanizmasının bozulmayacağı, az bir masrafla eski haline getirilebileceği, salt ıslanması nedeniyle hurdaya ayrılması gerektiğinin kabulünün doğru olmadığı, sigortalı-satıcının müşteri nezdinde ki itibarı mülahazasının gerçek zarar ilkesine ters düşeceği hususlarında davalı vekilinin sonuca etkili ve esaslı itiraz noktaları içeren 1.11.2003 tarihli dilekçesi üzerinde de durulmamıştır.
Öte yandan, somut olayın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 25 nci madde hükmünde, hasar halinde tazminatın hesaplanma esasları ve üst sınırı düzenlenmiştir. Somut olayda, taşıma konusu emtianın bir kısmının hasarlandığı da dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas bilirkişi raporunda, bu madde hükmü tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, gazlı fırın hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi ile taşıma hukuku alanında bir uzmanın da içinde olduğu bilirkişi kurulundan, davalı vekilinin itirazı üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönlerden çekişme konusunda uzmanlığı olmayan bilirkişilerden alınan raporda yazılı miktara dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy