(556 S. KHK m . 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sırai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.01.2004 tarih ve 2003/601-2004/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile Regie Nationale Des Usienes Renault ve Oyak Renault Otomobil Fabrikaları arasında 08.06.1993 tarihinde yapılan Dağıtım ve İhracat anlaşması ve 556 sayılı KHK.nın 3 ncü maddesi uyarınca inhisari lisansa sahip olan müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilmesi durumunda marka sahibinin açabileceği davaları kendi adına açabileceğini, davalının hiçbir yasal ve mali yükümlülük altına girmeden, yasal bir ilişkisi ve yetkisi olmadan, müvekkili şirketin büyük emek ve uğraş onucu oluşturduğu, marka ve isim imajı ile güvenini haksız olarak kullanarak,adeta bir RENAULT yetkili satıcısı gibi Renault marka, isim ve logolarını kullanarak kampanyalar düzenlediğinin tespit edildiğini, yetkili satıcı imajı yaratarak marka ve model isimlerini kullanarak haksız rekabet yolu ile sattığı Renault marka araçlardan kazanç elde ettiğini ileri sürerek, marka ve model haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, düzenlenen kampanyaların önlenmesini, Renault marka otomobillerin satışı ve haksız kullanımı nedeniyle, ayrı ayrı 5.000.000.000-lira maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, yetkili mahkemenin Osmaniye Asliye (Ticaret) Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde RENO tanıtım logosunu ve tanıtım vasıtalarını kullandığı tespit dosyasından anlaşıldığı, bu halin davacının markasına tecavüz teşkil ettiği, eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin işyerinde RENAULT marka ve logosunu kullanmak suretiyle ticari faaliyette bulunmasının davacının markasına tecavüz ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, davalı işyerinde bulunan Renault marka, logo ve renkler ile sair tanıtım vasıtalarının kullanılmasının önlenmesine, 169.930.930-lira maddi, 1.000.000.000-lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Katma Değer Vergisi düzenlemesinin bulunmamasına rağmen, mahkemece, hükmedilen vekâlet ücretinin davalıdan KDV. ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 nci bendinde ki 1.100.000.000-TL. Avukatlık Ücreti ve KDV sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 1.100.000.000-TL. Avukatlık Ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine cümlesinin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy