(5846 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.2.2002 tarih ve 2001/436-2002/1004 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 2.3.2004 günde davalılardan Ay İnş. Tic A.Ş. avukatı Hilal Uğurlu Selçuk gelip, davacılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Gesam'ın 5846 sayılı Kanun gereğince yetki belgesi ile temsil hakkına sahip olduğu diğer davacıların Arastan Volga'ya Kafkaslar ve Batum'dan Burgaz'a Karadeniz'in Öte Yakası adlı albümlerinde yer alan fotoğrafların davalıların sahibi ve yazı işleri müdürü olduğu Yeni Avrasya Dergisi'nin değişik sayılarında izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin yayınlandığını ileri sürerek, ıslah ile 3.060.000.000 TL mali hak, 3.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davlı Aytaş A.Ş. vekili, davacı Gesam'ın dosyaya sunduğu yetki belgesinde eser isimleri belirtilmediğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin çıkardığı derginin Haziran 2001 sayısında davacıların eserinin tanıtımı yapıldığını ve dava konusu eserlerden alıntı yapıldığının belirtildiğini, dava konusu sayılarda kaynak belirtilmemesinin kasıtlı olmadığını, müvekkilinin yasa gereğince iltibas izni almasın gerek olmadığı gibi, davacıların eserinde de açıkça iltibas izni bulunduğunu, fotoğrafların FSEK. kapsamında estektik değeri olmadığından eser sayılamayacağını, manevi tazminatın abartılı olarak istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılara ait fotoğrafların estetik değeri olan eser niteliğinde olduğu, davalıların çıkardığı dergide izinsiz ve kaynak gösterilmeden 34 adet fotoğrafın yayınladığı, yayının haber niteliğinde olmadığı, eser sahiplerinin Mesleki Birliğine verdikleri yekti belgesinde göstermedikleri eserler için sonradan yetki verilmesinin mümkün olduğu, her bir fotoğrafın mutad bedelinin 30.000.000 TL olduğu gerekçesiyle 3.060.000.000 TL mali haklar, 400.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Aytaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aytaş A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Aytaş A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy