(1086 S.K. m. 38, 39, 237, 529)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.10.2003 tarih ve 2002/1672-2003/1155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İstanbul Ticaret Mahkemesine açtığı iş bu davasına dilekçesinde taraflar arasında Türkiye Profesyonel Birinci Futbol Ligi maçlarının yayın haklarının devrine ilişkin 29.05.1996 tarihinde imzalana 3 yıl süreli Havuz Sözleşmesinin sona erdiğini, İstanbul Spor ile Fenerbahçe ve Beşiktaş kulüplerinin bu sisteme dahil olmadıklarını ve maçlarının yayınlanmasına muvafakat etmediklerini Beşiktaş'ın ayrıca maçlarının yayınlanmaması için aldırdığı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilince kulübün maçlarının yayınlanmadığını, bu gibi durumlar için sözleşmenin 1 nci madde hükmünde sisteme girmeyen ve maçlarının naklen yayınlanması mümkün olmayan kulüplerin sistem paylarının sözleşme bedelinden düşüleceği hükmüne yer verildiğini İstanbul spor ve Fenerbahçe kulüplerine ait sistem paylarının ve bu bedel üzerinden % 10 Federasyon paylarının müvekkiline davalı tarafından iade edildiğini, başvuruya davalının verdiği yanıtta, Beşiktaş kulübünün sözleşmesinin 1 nci madde hükmündeki iki koşula beraberce haiz olmadığının bildirildiğini, oysa bu kulübün hem sisteme dahil olmadığını hem de maçlarının naklen yayınlanmasının mümkün olmadığını ve diğer iki kulüpten farkının bulunmadığını, sözleşmenin diğer hükümler başlıklı 6 ncı bölümünde, sulhen halledilmeye, uyuşmazlıkların hakem prosedürüne uygun olarak sözleşmenin kararlaştırılması nedeniyle müvekkilinin hakem kuruluna dava açtığını ve kulüp için ödenen 3.441.131.USD + KDV ile davalı için ödenen 344113 USD alacağının fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsilini istediğini Hakem kurulunun 6 ay içinde karar verilmediğine ilişkin tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, HUMK'nda 529 ncu madde hükmü uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kulüplerin yasa gereğince zorunlu ve yasal temsilcisi sıfatı ile sözleşmenin tarafı olduğunu, sistem payını alanın müvekkili değil, Beşiktaş Kulübü olduğunu davacının bu payın tahsili için aynı mahkemenin 1998/1514 esasına açtığı davanın derdest olduğunu, davacının önce husumet, sonra esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, İstanbul Spor ve Fenerbahçe kulüplerinin sisteme dahil olmadıkları için, bunların sistem payının davacıya iade edildiği, Beşiktaş kulübünün DTV A.Ş. ile yaptığı yayın sözleşmesinin önce davalı, sonra tahkim kurulunca reddi nedeniyle bu kulübün davacı aleyhine 2 yıl için aldırdığı tedbir kararının yol açtığı zararların tazmini istemiyle 1998/1514 esasa davacının açtığı davadaki istemler içerisinde sistem payının da yer aldığı, davacının bu hususu işbu davasındaki yazılı açıklamasıyla da doğruladığı, o davanın kısmen reddine karar verilen bölümü içinde sistem payına ilişkin isteminde bulunduğu ve bu kararın kesinleştiği, bu kararın davacı ile dava dışı Beşiktaş Kulübünü bağlayıcı nitelik taşıdığı, zira bu payı davacının bu kulübe ödenmek üzere davalıya ödediği, asıl hak sahibinin bu kulüp olduğu, zorunlu ve yasal temsilci olan davalıdan bu palın istenememesi, esasa aksi düşünülse dahi, davalının rucüen bu kulüpten tahsil talep etmesine o kesinleşen kararın engel oluşturacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy