(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2003/471-2003/1906 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu Pila Konstrüksiyon sistemi ve parçalarının iltibas yaratacak derecede benzerlerini üretip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek davalı eyleminin TTK' nun 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, davalının haksız rekabet yoluyla ürettiği, konvektör, profil ve tüm materyallerin imhasıyla hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yabancı firma adına tescilli dava konusu tasarımların distribütörü olduğunu, davanın ihtisas mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın endüstriyel tasarım olduğunu tartışmasız olan Pila Konstrüksiyon sisteminin taklit edildiği iddiasıyla açıldığı, yabancı bir firma adına tescilli olan ve davacının lisans hakkı sahibi olduğunu iddia ettiği bu endüstriyel tasarım için, adına tescilini yaptırmak üzere davalının da davadan önce Türk Patent Enstitüsü Başkanlığına başvurduğu, huzurdaki dava TTK' nun haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak açılmış ise de, mahkeme heyetince yapılan hukuki nitelendirmeye göre davanın tescilli endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi mahiyetinde olduğu ve ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10.temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy