(818 S. K. m. 84, 88)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 tarih ve 2003/1176-2004/154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararları müvekkiline bildirmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davacının müvekkiline zamanında meskeni teslim etmemesi ve konutun bir çok eksiği olması nedeniyle davalının ayrıca fazladan masraf yapmak zorunda kaldığını, kooperatifin müvekkiline verdiği zararı göz önüne almadan bu davayı açmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, dolayısıyla müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 2000 Ekim Ayı sonu itibarıyla davacıya ödemesi gereken toplam asıl borç miktarı 3.668.624.079 TL. olmasına rağmen, davalı tarafından daha önceki dönemlerde yapılan ödemeler ve Ekim Ayında çek keşide edilerek elden yapılan ödemeler nedeniyle toplam 3.998.000.000 TL. ödeme yapıldığını, davalının bundan sonraki dönemlere ait aidatlara ilişkin kısa süreli gecikmelerle de olsa ödemelerde bulunduğu, bu rağmen davacının BK.nun 88. maddesi gereğince bu ödemeler için düzenlediği makbuz ve kayıtlarında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının borca itirazının iptaline, takibin 20.624.079 TL. asıl alacak miktarı ile 18.080.443 TL. işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafça istenilen icra inkar tazminatı talebinin koşuşları oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. BK.nun 84 ncü maddesi hükmüne göre, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. Bu ilke, kooperatif alacaklarında da uygulanır. Bu itibarla, anılan ilkeye aykırı olarak düzenlenen ve denetime bu yönden elverişli olmayan bilirkişi raporunun davada esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının borçlarının hangi aylara ve ne miktara ilişkin olduğunun belirlenmesi, yapılan ödemelerin ödeme tarihleri de göz önüne alınarak davacı kooperatifin mahsup konusundaki BK.nun 84 ncü maddesi savunması da gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde BK.nun 88. maddesi gereğince davacının, davalı ödemeleri sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- İcra inkar tazminatına, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy