(6762 S. K. m. 1290, 1291)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2004 tarih ve 2002/99-2004/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 35.710.000.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin zücaciye dükkânı olarak sigorta kapsamına alındığı, ancak davacının anılan işyerinde makine imalatının bulunduğu bu hususun T.T.K.nun 1290 ve 1291.maddeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, işyerinin plastik imalathanesi olduğunun ispatlanamadığı, işyerinde yapılan işin niteliği gereği ambalaj makinesinin bulunmasının rizikoyu artırıcı bir unsur olmadığı, zararın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.516.000.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.438.50 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy