(1163 S. K. m. 52) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2003 tarih ve 2002/175-2003/884 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde kooperatifin banka hesabından paralar çekip harcamalarda bulunduğu, yapılan harcamaların belgeleri verildiğinde mahsup yapıldığını, davalının üzerinde kalan avansı kapatmadığını ileri sürerek, 2.248.620.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin para harcama yetkisi bulunmadığını, kooperatifin harcamaları için çekilen paraların kooperatif başkanına verildiğini, müvekkilinin üzerinde para kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı kooperatifin banka hesabından çektiği paranın harcamalarından fazla olduğu, aradaki farkı usulüne uygun olarak kapattığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.089.670.118.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy