(2004 S. K. m. 50, 257, 258, 265) (1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.08.2004 tarih ve 2004/154-D. iş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın talebi üzerine müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı çekin müvekkili tarafından keşide edilip dava dışı M. C. 'ye ciro edildiğini, M. tarafından çekin çaldırılıp çek iptali davası açıldığını, bu davada çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu ayrıca Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, çekin çalınmış ve çek iptali davası açılmış olması karşısında İİK.nun 257. maddesinde yazılı şartların varlığı konusunda tereddüde düşüldüğü, çek hakkında ödeme yasağı konulduğu, İİK.nun 258. maddesi yollamasıyla İİK.nun 50'nci, HUMK.nun 10'uncu ve BK.nun 73 'üncü maddeleri uyarınca borcun para borcu olması karşısında yetki itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle, yetki itirazının reddine, çekin çalındığı iddiasıyla iptaline ilişkin dava açıldığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK.nun 265'inci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır. Bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Somut olayda ise ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin yukarıda belirtilen itiraz sebepleri, İİK.nun 265'inci maddesinde sayılan sebeplerden olmayı bu davada incelenmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy