(4822 S. K. m. 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.12.2003 tarih ve 2003/388-2003/801 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Banka'dan aldığı kredi kartına ait borcu ödeyemediğini, 4822 sayılı Yasa'nın tüketiciye tanıdığı haklardan yararlanmak amacıyla davalı banka'ya başvuruda bulunmasına rağmen davalının işlem yapmadığını ileri sürerek, Yasa'nın tanıdığı taksitlendirme kolaylığının tarafına tanınmasını karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının 4822 sayılı Yasa uyarınca hazırlanan ödeme planına uymadığını, ödemede bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının süresi içinde davalı Banka'ya başvuruda bulunduğu,davalı Banka'nın da süresi içinde ödeme planını davacıya gönderdiği,davacının ilk taksiti süresinde ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan alınan kredi kartına ait borcun 4822 sayılı Yasa'nın tanıdığı taksitlendirme imkanına göre ödenmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve uygulanması istenilen yasal hükümlere göre, bu davaya bakmak 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3,10/A ve 23/1 nci maddeleri hükümleri karşısında, bu davaya bakmak Tüketici Mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir. HUMK.'nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Buna göre, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Davacı davasını Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açmasına rağmen, mahkemece bu sıfatla davaya bakılmamıştır. Mahkemece dosyanın Gebze'de Tüketici Yasası'ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen mahkemede görülebilmesi için görevsizlik kararı verilmesi, eğer bu davalara bakmakla görevlendirilmiş olması halinde de davayı Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın işin esasına girilmesi doğru görülmediğinden, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma sebep ve şekline göre, davacının esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy