(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 tarih ve 2002/2165-2003/1107 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait imalathanede bulunan sucuk, salam klips makinesinin davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı olduğu sırada 19.06.2002 tarihli üretim sırasında birbirine bağlı hareketli parçalarından bazılarının kırıldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.900.000.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksper tarafından yapılan incelemede arızalanan makinenin yerinde başka bir makinenin bulunduğunu, sigortalı makinenin ise başka bir odaya alınıp, parçalarının komple sökülmüş olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından yeni bir makine alınmış olduğunu ancak alınan makinenin ikinci el bir makine olup, sigortalı makinenin parçalarının sökülerek yeni makineye takıldığını, davacının Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartlarına aykırı hareket ettiğini ve talep edilen bedelin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 2.12.2003 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinede meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 10.339.965.090 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı sucuk, salam klips makinesinin teminat döneminde hasarlanması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalı makinedeki hasar durumunun belirlenmesi amacıyla alınan 05.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı makinede ortaya çıkan zarar toplamı 9.390.000.000 TL'sı olarak hesaplanmış olup, davacı taraf yapılan duruşmalarda rapora bir diyeceği olmadığını, delillerin toplanmış olması nedeniyle karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafın bu rapora itiraz etmesi nedeniyle mahkemece alınan 02.12.2003 tarihli bilirkişi raporunda ise hasar bedeli 10.339.965.090 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece bu rapordaki miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Davalının itirazı üzerine alınmasına karar verilen ikinci bilirkişi raporundaki hasar bedeli ilk raporda belirlenenden fazla bulunmasına ve ilk rapora karşı davacı tarafın itiraz etmemiş olmasına göre, davacı tarafın ilk bilirkişi raporundaki miktarla bağlı olduğunun kabulü ile bu rapordaki miktarın hüküm altına alınması gerekirken, davalının itirazı üzerine alınan rapordaki yüksek miktara karar verilmek suretiyle davalı aleyhine sonuç yaratılması doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy