(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/747-2003/757 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca kooperatife ait dairelerin elektrik tesisatı işini üstlenerek edimini yerine getirdiğini, yapmış olduğu iş karşılığı hak ettiği bedel ve yapmış olduğu ödemelere karşılık 1 no'lu dairenin kendisine verildiğini, ancak daha sonra aidat borcu bulunduğunu, ödemediği takdirde kooperatiften ihraç edileceğinin ihtar edildiğini, kooperatife borcu bulunmadığını, hatta yaptığı tesisat işinden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek, kooperatif ihraç kararının iptali ile yapılan iş ve işçiliğin tespiti ile mahsup edilen bedelin ve ödemelerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeyip borcu bulunduğunu, ayrıca hakkında ihraç kararı verilmeden iptali için dava açmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyesi olduğu kooperatife üyelik aidatlarından doğan ve esasına itiraz etmediği borçlarına karşılık elektrik işlerini yapmak suretiyle mahsuben ödeme iddiasını ve bu şekilde borcu bulunmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatife yapılan iş ve işçilik bedelleri ile mahsup edilen bedel ve yapılan ödemelerin tespiti suretiyle kooperatife borçlu olunmadığının belirlenerek davalı tarafından verilen üyelikten ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Davacı hakkında davadan kısa bir süre sonra iki ihtarname tebliğine rağmen üyelik vecibelerini yerine getirmediği gerekçesiyle 25.12.2002 tarihinde ihracına karar verilmiştir. Bu itibarla, davanın artık üyelikten ihraç kararının iptali davası olarak görülmesi gerekmektedir. Buna göre, mahkemece davacıya çıkarılan ihtarnamelerin yasal koşullara uygun olup olmadığı, ihtarnamelerde istenilen borç miktarının doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, davacı kooperatife iş yaptığını ileri sürmesine göre, yaptığı iş bedellerinin aidat borcundan mahsup edilip edilmediği veya iş bedellerinin karşılığını tahsil edip etmediği hususlarının incelenmesi gerekmektedir. Davacı, iddia ettiği hususların ispatı için kooperatifin kayıtlarına dayanmış olduğunu dilekçesinde açıkça belirtmesine rağmen mahkemece davalı kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının yaptığı işlere ait belgeleri ibraz edemediği, bu şekilde mahsuben ödeme iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi ile ihraç kararının iptali yönündeki istem hakkında bir karar verilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru görülmediğinden, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy