(1086 S. K. m. 438) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2004 tarih ve 2002/937-2004/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mevlüt Demirel ve Kerim Serin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK'nun 1301.maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalılardan Universal Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davada asıl alacak ödenmiş olmakla, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, (458.000.000)TL'ye 01.05.2002-11.09.2003 tarihleri arasında işletilecek yasal faizin davalı gerçek kişilerden tahsiline dair tesis edilen hüküm, davalılardan Mevlüt Demirel ve Kerim Serin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Mevlüt Demirel ve Kerim Serin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddin karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı araca davalıların ilgili bulunduğu vasıtanın vermiş olduğu zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30.05.2002 tarihinde kayda alınan dava dilekçesi ile (615.000.000) TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yapılan yargılama sonucunda davacının (458.000.000) TL. için davasında haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, davacını davasında haksız çıktığı miktar için kendilerini davada vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri'nin 12. maddesi dikkate alınarak, tarifelerin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması hatalı olmuş ve kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasına (6) numaralı bent olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri ikinci kısım bölümü uyarınca belirlenen (300.000.000) TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan Mevlüt Demirel ve Kerim Serin'e verilmesine... ifadesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy