(2918 S. K. m. 99) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2004 tarih ve 2002/540-2004/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Cahit Şahin'in tam kusuru ile neden olduğu kazada yaralandığını, aracın diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ileri sürerek, şimdilik kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 3.000.000.000.TL. maddi ve 3.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanç kaybı ve manevi tazminat isteminin trafik sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile, 1.00.000.000.TL. maddi ve 1.000.000.000.TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile Cahit Şahin'den tahsiline, 195.350.000.TL. tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalıların malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Diğer davalının Trafik Sigortacısı olan davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi AŞ. nin temerrüdü 2918 sayılı Yasa'nın 99.maddesine ve poliçe genel şartları 12.maddesine göre belirlemek gerekir. Buna göre, sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı... hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak ihbar tarihinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olmadığına göre, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3.bendinde yer alan kaza tarihinden ibaresinden sonra gelmek üzere parantez açılmak suretiyle, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmasına ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy