(818 S. K. m. 50) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2001/1235-2002/1300 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından sigortalısına ödenen miktarın tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak olayın zincirleme kaza olup müvekkilinin, davalının sigortalısına çarpmadığını, müvekkilinin davalının sigortalısı yönünden kusurunun olmadığını, buna rağmen icra baskısı altında davalıya 1.120.000.000.TL. sının ödendiğini, ileri sürerek, borçlu olunmadığı halde ödenen anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve olayda kusuru olan tüm araçların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için tek bir icra takibi yapıldığını, davacının tazminattan sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 1.120.000.000.TL. sının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 39.48 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy