(1086 S. K. m. 193, 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2003 tarih ve 2003/195-2003/591 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının reklam filminde hakları müvekkili tarafından korunan müzik eserini izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, 3.877.096.200.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 01.03.2001 tarihli kararı ile dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararının kesinleştirilmesi amacıyla 11.06.2002 tarihinde dosyayı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Anılan mahkemece kesinleştirme işlemleri yapılarak dosya İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davacının H.U.M.K.nun 193.maddesine göre 10 günlük kesin sürede mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememiş olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy