(818 S. K. m. 198, 203, 207) (4077 S. K. m. 1, 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2003 tarih ve 2003/115-2003/1060 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın sigortalı Ebru Pazarbaşıoğlu tarafından 13.05.1998 tarihinde davalı İrde Otomotiv A.Ş.den satın alındığını, diğer davalının ise üretici firmanın Türkiye distrübütörü olduğunu, aracın 18.06.1998 tarihinde seyir halinde iken motor aksamının alev alıp yandığını, yaptırılan tespitte aracın otomobilin ayıplı servis sonucunda yandığının belirtildiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, (2.800.000.000) TL.nin 27.08.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İrde Otomotiv A.Ş. vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini çünkü araçta karbüratör bulunmadığını, iddianın varsayıma dayandığını, zararla müvekkilin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı Peugeut Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın reddine, İrde Otomotiv hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (2.800.000.000)TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont, 01.01.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline dair kararın, davalı İrde Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 5.11.2002 gün ve 2002/6787-10019 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalı Peugeut Otomotiv A.Ş. hakkındaki dava temyiz edilmemekle kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy