(818 S. K. m. 19, 21) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.2002 tarih ve 2001/957-2002/934 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kapsamında taşıt kredisi aldığını, bankanın tek taraflı olarak faiz oranını %2.7'den % 6'ya çıkardığını, bu artışın müvekkiline 9.056.815.855-lira ek borç getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitini, bunun mümkün olmaması halinde borcun ekonomik koşullara göre uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede bankaya kredi faizlerinde değişiklik yapma hakkı tanındığını, kaynak maliyetleri arttığından bankanın makul olan bu artışı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın artırma yetkisini MK.nun 2 nci maddesine uygun kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy