(6762 S. K. m. 780) (CMR m. 23, 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2003 tarih ve 2001/281-2003/674 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesinde emtianın, Çorlu-Frankfurt arasındaki nakliye işleminin karayolu ile taşınmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketçe yüklemenin zamanında yapılmaması nedeniyle taşıma işlemine de süresinde başlanamadığını, sözleşmede belirlenen süreler dahilinde taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, buna rağmen davalı şirketin gerçek dışı iddialarla sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uymayarak, bakiye navlun alacağı ve bekleme sürelerine ilişkin olarak 825.299.866.-lirayı ödemediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının taşıma işlemini taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen sürelere aykırı olarak gerçekleştirdiğini, bunun sonucu olarak yasal kesintiler uygulandığını, davacıya bir borcun bulunmadığını, toplam iki araç için gecikmenin 18 gün olup, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının % 40'tan aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının gecikmeden dolayı zararını kanıtlayamadığı, CMR.23/5 nci ve 41 nci madde hükümlerine göre davalının gecikme nedeniyle taşıyıcı davacıdan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 46.79 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy