(818 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.03.2003 tarih ve 2002/774-2003/172 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan granit seramiğinin ihtiyaç fazlası 81,50 m2'sinin belge karşılığında davalıya iade edildiğini, davalının seramikleri bilahare teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği halde, bedeli iade etmediği gibi iade edilen emtiayı sattığını ileri sürerek, davalılardan aynen alınmasını veya bedeli ( 2.457.000.000 ) TL.nin davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malın iade edildiği 1996 yılındaki değerinin ( 166.074.300 ) TL. olduğunu, iade edilen malın davacıya ileride yeniden verilmesi yönünde bir anlaşma yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya belge karşılığında iade edilen granit emtiasının aynen veya m2'si ( 30 ) milyon TL.den bedeli olan ( 2.457.000.000 ) TL.nin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 99.43 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy