(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kemer/Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.03.2003 tarih ve 2002/239-2003/120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının Mus-Er İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirket kurduklarını, 31.01.1999 tarihi itibariyle şirketin faaliyetine son vererek tarafların alacak ve borçlarını belirlediklerini, Kemer Mal Müdürlüğü'nce önceki döneme ait ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin tek başına ödeme yaptığını,davalının payına düşen miktarın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 31.01.1999 tarihinden sonraki ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığını, takibin hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 31.01.1999 tarihinden itibaren şirketin alacak ve borçlarından sorumlu bulunmadığı, bu tarihten önce çıkabilecek ve tasfiyede belirtilmeyen borç ve alacağa karşılık şirkete karşı sorumlu olacağı, davacının tek başına şirket adına tahakkuk etmiş ecrimisil borcunu ödediği,davalının bunun yarısından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, limited şirket ortakları arasında düzenlenen protokol uyarınca ödenen borcun rucuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 1999-1998 dönemi için 2.407.000.000 TL ve 1999-2000 yılının ilk 6 ayı için 2.437.000.000 TL olmak üzere davalı ile yarı oranda pay sahibi oldukları şirketin ecrimisil borcundan dolayı mal müdürlüğüne ödeme yapmıştır. Davalı vekili, 27.12.2002 tarihli celsede 1996-1998 tarihleri arası dönemin yarısından sorumlu olduklarını, bu miktar itibariyle davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Taraflar arasında yapılan protokol hükmü uyarınca davalı tarafın 31.1.1999 tarihinden sonra hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, ancak bu tarihten önce çıkabilecek ve protokolde belirtilmeyen ecrimisil borcundan dolayı sorumluluğunun söz konusu olacağının kararlaştırıldığına göre, tespit edilen tarihten sonraya rastlayan 1999-2000 yılının ilk altı ayı dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, kabul şekli bakımından da asıl borç ve işlemiş faiz ayrımı yapılmadan faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy