(1086 S. K. m. 1) (556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2005 tarih ve 2004/692 - 2005/32 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli bir kısım markaları ile iltibasa neden olabilecek bir marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu tescilin müvekkilinin marka itibarına zarar verebileceğini ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararının iptali ile davalı Eti Gıda A.Ş.nin marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu marka ile davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talep eden Yıldız Holding A.Ş. vekili, Ülker A.Ş.nin tüm markalarını 19.12.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Yıldız Holding A.Ş. ne devrettiğini, marka hakkının devrine ilişkin belgelerin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na verilmiş olduğunu, davacının davasının reddi halinde marka hakkından doğan haklarının ağır biçimde zarara uğrayacağını ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulü ile davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davacı Ülker Gıda A.Ş.nin davaya konu markayla ilgili tüm haklarını Yıldız Holding A.Ş.ne devrettiği, asli müdahil davacı Yıldız Holding'in davasının ise iki aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine, karar her iki davacı bakımından da bozulmuştur. Bozmadan sonraki yargılamada, davacı vekilinin talebi doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalardan Eti Gıda AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalardan Eti Gıda AŞ. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalardan Eti Gıda AŞ. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy