(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2002/642-2003/859 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davalı İsmail Köymen mirasçıları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacılar vekili, davalının malik ve sürücü bulunduğu aracın müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması sonucu zarar gördüklerini ileri sürerek, her iki davacı için ücret kaybı toplamı 300.000.000 TL maddi ve 1.300.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunarak, karşı davasında ise, müvekkili aracında meydana gelen 131.073.665 TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir.
Birleşen davada Güneş Sigorta A.Ş vekili, müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın maliki ve sürücüsü davalı İsmail Köymen'in aracı alkollü kullandığını, üçüncü kişi zararının ödendiğini, genel şartlara göre rücu koşullarının oluştuğunu iddia ederek, 250.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada daha önce verilen kararın kesinleştiği, birleşen davada davalı İsmail Köymen'in alkollü ve tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu gerekçesiyle, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, 250.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
Birleştirilen dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen üçüncü kişi zararının, aracın alkollü kullanıldığı iddiasına dayalı, poliçe genel koşulları 4/d maddesi hükmüne göre sigorta ettirenden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, bilirkişilere birlikte değerlendirme yaptırılarak rapor alınmamış, her bilirkişi ayrı ayrı rapor düzenlemiştir. O halde mahkemece, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılıp, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının tespiti bakımından denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İsmail Köymen mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalılara yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy