(1136 S. K. m. 164) (554 S. KHK. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/355-2003/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Emko-pi Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin ilan edilen endüstriyel tasarım tescil başvurusunun ayırt edici ve yenilik unsuru bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlük kararı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15.10.2003 tarih 436 sayılı kararı ile Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istem halinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Avukatlık ücret Tarifesi'nin 7/son maddesi gereğince vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy