(2920 S. K. m. 126, 128)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2003 tarih ve 2002/1679-2003/1688 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde davalı avukatı Tijen Taka gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının iç hat yolcusu olan müvekkiline ait bagajın kısmen hasarlandığını, davalı taraftan yapılan tazmin teklifinin gerçek zararın çok altında olduğunu ileri sürerek, 891.000.000.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 128. maddesince öngörülen 7 gün içinde müvekkiline yazılı ihbarda bulunmadığını, aksi kabul edilse bile müvekkilinin sorumluluğunun kg başına (250) FF ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın aynı gün davalı şirketçe öğrenilerek hasar dosyası düzenlendiği, gerçekleşen zarar tutarı (815.000.000.000) TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın cereyan tarzı itibariyle, 2920 sayılı Yasa'nın 126. maddesine göre davalının zararın tamamından bir başka deyişle gerçek zarardan sorumlu bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy