(CMR. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2003 tarih ve 2000/1460-2003/1683 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Danimarka'ya vesaik mukabili mal ihraç ettiğini, taşımanın da davalı tarafından yapıldığını, ancak, davalı tarafından malların alıcısına usulüne uygun teslim edilmemesi sebebiyle ihracat bedelinin tahsil edilme imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, 9.708,80DM. Karşılığı 2.919.436.160.TL.sının temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, CMR sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca düzenlenen hamule senedinde emtianın alıcısı olarak bir banka değil, Danimarka'daki firmanın gösterildiğini, teslim ile ilgili talimat verilmediğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, gönderenin vesaik mukabili ödeme talimatının usulüne uygun olmadığı ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 21.02.2005 vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy