(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2003 tarih ve 2002/356-2003/914 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.05.2000 tarihli dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesinin, Şubat 2001 tarihinde meydana gelen olumsuz ekonomik gelişmeler sonucunda, müvekkilinden beklenemez hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10, 23. maddeleri uyarınca dava konusu uyuşmazlığa tüketici mahkemelerince bakılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy