(1086 S. K. m. 95) (6762 S. K. m. 52, 53, 54) (556 S. KHK. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2003 tarih ve 2003/754 - 2003/1506 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 19.04.1990 tarihinde kurulmuş olup, ticaret unvanının ayrıca marka olarak da tescilli olduğu gibi, Yunus Balığı logosunun da adına marka olarak tescilli bulunduğunu, markaların kullanma hakkının diğer davacı Ümit Zaimler'e verildiğini, davalı şirketin ise 10.01.2002 tarihinde kurulduğunu, davalı ticaret unvanında yer alan Antalya Yılmaz Deniz ibaresinin müvekkili şirket ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gibi, tescilli marka ve logoyu da kendisine aitmiş gibi kullandığını, bu durumun TTK. nun 52, 53, 54 ncü maddelerine ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin faaliyetinin durdurularak sicilden kaydının silinmesini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait marka ve logoları kullanmasının yasaklanmasına, müvekkiline ait marka ve logoyu kullandığı her türlü tanıtım vasıtasının toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı şirket müdürlerinden İzzet Zaimler'in verdiği sözlü izne istinaden bu unvanı kullandıklarını, ancak, davacı tarafın bu unvanı kullanmamızı istememeleri üzerine şirket unvanını Sahil Deniz Malzemeleri Ticaret İnş. Taah. Turizm Tekstil Gıda İletişim İth. İhr. ve Pazl. Ltd. Şti. olarak değiştirdiklerini, haksız rekabet teşkil edecek her türlü olayı da ortadan kaldırdıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalının eyleminin TTK. nun 52, 53, 54 ncü maddeleri ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının Antalya Yılmaz Deniz Malz. Tic. İnş. Taah. Turizm Teks. Gıda İletişim İth. İhr. ve Pazl. Ltd. Şti. unvanı ile yaptığı faaliyetin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile anılan unvanla yapılan faaliyetinin durdurulmasına, davalı şirketin davacı şirkete ait marka ve logoları kullanmasının yasaklanmasına karar verilmiştir.
1- Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair tesis edilen kararın davalı vekilince temyizi aşamasında temyiz dilekçesine ek olarak, davacı şirket müdürü olduğu anlaşılan Fikri Tüfekçi tarafından davadan feragat edildiğine dair 27.01.2004 günlü dilekçe fotokopisi sunulmuştur. H.U.M.K. nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, vaki feragatin geçerliliği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraf avukatları duruşmaya gelmediklerinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy