(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.07.2003 tarih ve 2001/1139-203/742 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde davacı avukatı Kemal Acar ile davalı avukatı Zahir Sert gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının işletmecisi olduğu Belek Bozer Alışveriş ve Eğlence merkezinden iki bağımsız bölümü 12.05.1997 tarihinden kiraladığını, kiralanan dükkanlar için kiranın ilk taksidi olan 3.500 DM ile 8.000 DM depozito toplamı 11.500 DM'nin davalıya ödendiğini, 1997 turizm sezonu içerisinde açılıp, faaliyete geçirileceği belirtilen çarşının açılmadığını, 10.11.1997 tarihinde davalının çarşının işletme yönetimini Halmer Turizm Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, yeni işletmeci tarafından da çarşının 25.05.1998 tarihi itibariyle dahi açılamaması üzerine, müvekkilince kira akdinin B.K.'nun 249 v.d maddeleri uyarınca feshedilip, (11.500) DM'in iadesinin talep edildiğini, alış veriş merkezinin 05.07.1998 tarihinde açıldığını, 1997 yılı içinde çarşının açılmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığı, müvekkili gibi diğer esnaf ve mağaza sahiplerinin, çarşıyı işletemeyen işletmecinin basiretsizliği sonucu 31.12.1998 tarihi itibariyle işyerini boşaltmak zorunda kaldığını, bu arada müvekkilinin 4.725 DM parasının yeni işletmeciye aktarıldığını, belirterek, davalı nezdinde kalan 6775 DM alacağın aynen veya fiili hasarlı tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kiralayan sıfatı ile müvekkilinin ediminin sadece sonucunu kullanımına hazır halde tutmak olduğunu, kiracının sonucu görerek ve bilerek kabul edip kiraladığını, müvekkilinin, üzerine düşün yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlalar ve bilirkişi asıl ve ek raporuna nazaran, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve delillerin değerlendirilmesinden, davalı kiralayanın kiralanan iki adet dükkanı kullanmaya elverişli bir şekilde davacıya teslim ettiği, davalının bir diğer yükümlülüğünün dükkanların içinde bulunduğu çarşının yapılması ve eksikliklerinin giderilmesi olduğu, her ne kadar davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla ise de, davacının akde aykırılığın giderilebilmesi konusunda münasip bir süre verip, davalıyı bu yönden temerrüde düşürmeden taşınmazı bir süre kullanıp, daha sonra akdi feshederek geçmişe yönelik kira bedelini talep etme hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400 duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy