(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.02.2004 tarih ve 2003/40-2004/16 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin büyük zincir mağazacılığı faaliyetleri bakımından dünyanın en ünlü şirketi olduğunu, 2001 yılı itibariyle sahip olduğu mağaza adedi 4189'a ulaştığını, müvekkilinin tescilli markasının AL-MART ibaresi olduğunu, Türkiye'de de 02.09.1998 tarihinden itibaren hizmet markası olarak 35-39 ve 42. sınıflar için tescilli olduğunu, ticaret markası olarak da 09-14-18-21-25 ve 28. sınıflar için aynı tarihte tescil edildiğini, ancak, davalının 06.09.1999 tarihinde aynı markayı 35-40 ve 42. sınıflar için adına tescil ettirdiğini TPE tarafından 17.09.1999 tarih ve 49 sayılı Resmi Marka Bülteni ile İPO tarafından yapılan sınıf değişiklikleri ve tercümeden kaynaklanan hataları gerekçe göstererek satış hizmetlerini kapsayan yeni düzenleme yaptığını, bu değişiklik üzerine müvekkili tarafından 30.12.1999 tarihinde yapılan başvurunun davalının tescili gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin tüm dünyada bilinen markasından yararlanmak amacıyla tescili yaptırdığını, tescilin Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescil talebinin reddine itiraz yoluna gitmeden dava açtığını, davacının satış hizmetlerinin tescili için yaptığı başvurunun müvekkilinin tescili nedeniyle reddedildiğini, tescillerin farklı sınıflar için yapıldığını, müvekkilinin markasının tescilli olması nedeniyle haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 06.09.1999 tarih ve 1999/014534 nolu 35-40 ve 42. sınıf hizmetler için tescil edilen hizmet markasının hükümsüzlüğüne, sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy