(5846 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2002 tarih ve 2001/458 - 2002/64 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatif inşaatlarının mimari projelerini davalılardan Aysun Bedur, statik projelerini ise, diğer davalının yaptığını, davalılardan Nejdet Bedur'un aynı zamanda müvekkili kooperatifin kontrol mühendisliği görevini yapmakta iken, görevine son verildiğini, inşaatın devam edebilmesi için temel tadilat projesinin çizilmesi gerektiğini, bu proje davalılardan Necdet Bedur'un bilgisi dahilinde inşaat mühendisi dava dışı Mustafa Yiğit tarafından çizildiğini ve belediyece onaylandığını, çatı tadilat projesinin ise davalı Necdet tarafından imzalanmadığı için belediye onayı alınamadığını, müvekkili kooperatif ve üyelerinin mağdur olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, yapılmış olan projenin tamamlanması için Mustafa Yiğit veya başka bir mühendise imza yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çatı tadilat projesi ile ilgili olarak müvekkilesi Aysun Bedur'un üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, diğer müvekkili Necdet'in davacıya ait blokların betonarme ve statik projesini yapmakla, proje müellifi olduğunu, projede yapılacak tüm tadilatların fikir eseri olmakla, müvekkiline ait olduğunu, proje müellifliğinin devredilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, mimari proje müellifi davalı Aysun Bedur'e yönelik davanın reddine, diğer davalı proje müellifi Necdet'e yönelik olarak kabulü ile inşaat mühendisi Mustafa Yiğit tarafından düzenlenecek olan Hurma 9175 ada 3 parsel üzerinde yapılan inşaatlardan B ve C Blok çatı katı tadilatı ile betonarme ve statik tadilat projesine, proje müellifi adına imza yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 16/2 nci maddesi uyarınca, zaruri görülen değiştirmelerin eser sahibinin izni olmaksızın da yapılabilmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, muarazanın giderilmesi ve tadilat projesine proje müellifi adına imza yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan Aysun bakımından davanın reddine karar verildiği halde, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, bu davalı lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu noktada bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılardan Aysun yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy