(6183 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2003 tarih ve 2001/283 - 2003/1514 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde davacı avukatı Mesut Özderin gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Genel Müdürlük ve bağlı kuruluşu olan Üçköprü Maden İşletmesi Müdürlüğü'nün mevcut taşınır ve taşınmaz varlıklarının davalı şirkete sigortalı olduğunu, Genel Müdürlük'te bulunan Temçeki marka elektronik kantar ile Üçköprü Maden İşletmesi Müdürlüğü'nün Andızlık Maden Ocağı 400 KVA/400 V enerji hattı trafosunun arızalandığını, davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 2.874.371.782.-TL. nın 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı olan elektronik kantarın loadcell'lerinin eskime ve yıpranma dolayısıyla voltaj dalgalanmalarından etkilenmesi suretiyle hasarlanmış olup, Poliçe Genel Şartları'nın 3/e maddesi gereği teminat dışında olduğunu, trafodaki arıza sebebinin de, trafonun mutad kullanılması ve eskimesinden kaynaklandığını ve genel şartların 3/h maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta kapsamında bulunan kantarın 15.07.2000 tarihinde arızalandığı ve arıza sonucu oluşan hasarın ani voltaj değişikliğinden kaynaklandığı ve bu hasarın oluşmasında eskime ve kullanımdan kaynaklanan yıpranmanın bir etkisinin bulunmadığı, davacının bu arıza nedeniyle uğradığı zararın 1.989.000.000.-TL olduğu, yarı bir poliçe ile sigortalanmış bulunan trafodaki hasarın ise davacının dikkatsiz ve özensiz kullanımından kaynaklandığı ve bu zararın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.989.000.000.- TL. nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı elektronik kantarda meydana gelen hasar nedeniyle, sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalı kantara ait 2 adet Load-Cell'in ani voltaj değişikliğinden dolayı arızalandığı, ancak 4 adedinin değiştirildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Davacıya servis hizmeti veren Net Tartı Sistemleri ve Kalibrasyon Servis San ve Tic Ltd. Şti.nin, Eti Elektrometalurji A.Ş.ne hitaben yazdığı 28.09.2000 tarihli yazıda söz konusu kantarın üzerinde bulunan Load-Cell'in eski tip olması nedeniyle, Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü Ölçüler ve Standartlar Genel Müdürlüğü'nün 26.04.2000 tarihli genelgesinin 6 ncı maddesi uyarınca elektronik kantarlarda takılması zorunlu olan OIML R-60 uygunluk sertifikası bulunan 4 adet Load-Cell'in kantara montajı yapıldığı belirtilmiştir. Ani voltaj değişikliği nedeniyle arızalanan 2 adet Load-Cell dışında, değiştirilen 2 adet Load-Cell bedelinin sigorta kapsamında olmadığı davalı vekilince savunulduğuna göre; mahkemece, arızalı olmayan, ancak servis hizmeti veren şirket tarafından değiştirilen 2 adet Load-Cell bedelinin sigorta kapsamın kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy