(2709 S. K. m. 36) (6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 73, 415)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2004 tarih ve 2003/451-2004/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gökhan Dinç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın davalılardan Gökhan bakımından kabulüne ilişkin verilen kararı, davalılardan Gökhan Dinç vekili temyiz etmiştir.
1- Yargılamanın ilk oturumunda, temyiz eden davalı Gökhan Dinç vekilince, esasa ilişkin savunmaları içeren yanıt dilekçesi ve ardından mazeret dilekçesi gönderilmiş olup, mahkemece bu mazeret kabul edildiği halde, yeni duruşma günü ve saatinin bildirilmesine ve bunun tebliğine ilişkin, hiçbir tebligat evrakı ya da gider belgesine rastlanmadığı gibi, mahkemece davalı vekilinin katılmadığı iki oturumdan sonra, üçüncü oturumda karar verilmiştir.
Davada mazeret kabul edildiği takdirde, gider karşılanmış ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse HUMK. nun 415 nci madde hükmüne göre suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü, işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ve tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. Mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.
1982 Anayasası'nın 36'ncı ve HUMK. nun 73 ncü maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.
O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Açıklanan bozma neden ve şekline göre, temyiz eden davalılar vekilinin, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılardan Gökhan Dinç vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy