(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.10.2003 tarih ve 2001/1689-2003/1196 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2005 günde davalı avukatı Gürsev Ülker gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin armatörü, davalının kiracısı olduğu Bülent Kalkavan gemisine katı ve sıvı atık boşaltılması hizmeti verilmediği halde, haksız yere ve muvafakat dışında kira bedelinden mahsup yapıldığını, sıvı atık verme işleminin gemiye hortum verilmesiyle olduğunu, bunun da zaman çizelgesinde belirtilmesi gerektiğini, oysa 1995, 1996 ve 1997 zaman çizelgesi ve jurnal defterinde böyle bir işlem kaydının olmadığını, yapılan mahsupların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ham petrol taşıdığını, tarifenin atık verme talebine bakılmaksızın uygulandığını, faturaların hizmet verilmediğini kanıtladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 22.05.2001 günlü kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, zamanaşımının mahsup tarihine göre belirlenmesi gerektiği ve 16.10.1997 tarihinden öncesine ilişkin mahsupların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, icra takibine davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 33.405.581.160 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken kira bedelinden eksik ödenen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin önceki kararı, Dairemiz'in 22.05.2001 tarihli kararı ile ve Mahsupların olduğu aylarda, mahsuplar yapıldıktan sonra bakiye ücret davacıya ödendiğinden, davacının bu ödeme tarihlerinde mahsuplardan haberdar olduğunun ve zamanaşımının her mahsup işleminden sonra yapılan ödeme tarihinden itibaren başladığının kabulü gerekir. Mahkemece her işlem ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle davalının zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerekir. gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, 16.10.1998 icra takip tarihinden bir yıl önceki, başka bir ifade ile 16.10.1997 tarihinden önceki 33.405.581.160 TL.lık davacı alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, 16.10.1997 tarihinden önceki alacağın 34.393.748.640 TL. olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.352.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy