(1086 S. K. m. 163, 240)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2003 tarih ve 2002/142-2003/359 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle diğer davalı acente aracılığıyla sigortaladığını, 84.000.000.-TL ve 210.000.000.-TL bedelli - 30.03.2001 ödeme tarihli müşteri çekini davalı acenteye vererek prim borcunu kapattığını, müvekkilinin 25.09.2001 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin tahsili için başvurduğunda sigortanın prim borcu ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini bildirdiğini, oysa davacının prim borcu için temerrüde düşürülmediğini, acente yetkililerinin tahsil ettiği primleri zimmetlerine geçirerek ortadan kaybolduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, 9.173.000.000.-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafa kusur incelemesi yaptırılabilmesi için trafik kazası tespit tutanağı, kolluk soruşturması gibi tüm belgeleri sunması ya da bu belgelerin bulunduğu yerleri bildirmesi için 10 günlük kesin süre verildiği halde delillerini sunmadığı, dosyaya sunulan delillerle de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sigortalı aracın 25.09.2001 tarihinde Diyarbakır'da ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını belirtip delil olarak trafik kazası tespit raporu, sigorta poliçesi, ödeme makbuzları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, noter ihtarı, acente yetkilisi hakkındaki savcılık şikayeti ve her türlü delile dayanmış, bunlardan ihbar yazısı, sigorta teklifnamesi, poliçe ve zararı gösterir servis faturasını sunmuştur. Dosyaya sunulan bu delillere, ölümlü bir kaza sonucu başlatılan hazırlık soruşturması sonucunun mahkemece savcılıktan sorulmasının ve kaza tespit tutanağının getirtilmesinin mümkün bulunmasına rağmen verilen kesin sürenin sonuçlarının yerine getirilmediği, ibraz edilen delillerle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy