(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2004 tarih ve 2003/1325-2004/28 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatif tarafından 10.10.1989 tarihinde tahsis edilen dubleks dairenin ince işlerinin kendisi tarafından tamamlandığını ve 1.450.000.000. lira harcandığını, 1998 yılında binanın kolon, kiriş ve duvarlarının kısmen çatladığını ve yıkıldığını, oturulamayacak durumda olduğunu, mahkeme aracılığı ile yaptırdıkları tespit sonucu alınan raporda, oturulabilecek hale gelmesi için 6.100.000.000. lira harcama yapılması gerektiğinin belirlendiğini, meydana gelen bu zararda davalının kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 200.000.000. TL delil tespit gideri ile birlikte toplam 7.750.000.000. TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 13 yıl önce yapılan teslim sırasında çekince konmadığını, yapılan masrafın zorunlu olmadığını, sıva dökülmesinin bölgenin özelliği gereği olduğunu, işletme kooperatifine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ayıplı imalattan dolayı binayı yaptıran kooperatifin yasa gereği sorumlu olduğu, eksik ince işlerin ise davacı tarafından tamamlandığı, ancak davacının kura sonucu tahsis edilen daireyi teslim alırken çekince koymadığı, daireyi bu hali ile itirazsız teslim aldığından eksik işler bedeline ilişkin istek kaleminin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, ayıplı işler bedeli 6.100.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 244.40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy