(Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2004 tarih ve 2002/1442-2004/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, sandıklarından dul aylığı almakta olan E. Muhterem Erat'a ödemelerin davalının Aksaray Şubesi'nce yapıldığını, adı geçen şahsın 20.03.1992 tarihinde vefat ettiğini, kendisine benzeyen ve imzasının taklit eden Nebahat Gün'e 01.05.1992-30.04.1994 tarihleri arasında toplam 58.600.000-lira ödeme yapıldığını, davalının 5434 Sayılı Yasa ve bu yasaya dayalı olarak çıkartılan Yoklama Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığını, ödemede davalının açık kusuru olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın işleyen faizi ile birlikte toplam 296.737.000-liranın davalıdan tahsilini, anılan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, adı geçen şahsın ölümünün davacı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, ölenin kardeşi tarafından hak sahibinin emekli cüzdanı kullanılarak ve imzası taklit edilmek suretiyle davalı bankadan çekildiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı bankanın, ölenin kız kardeşi tarafından hak sahibine ait emekli cüzdanı ibraz edilerek ve imzası taklit edilerek yanıltıldığı, bilirkişi raporunda davalının % 50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davacının kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, Yoklama Yönetmeliği'nin 13 ncü madde hükmü uyarınca aylık hak sahiplerinin ilgili nüfus müdürlüğüne bildirilmediği, ödemenin bu nedenle, davacının kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacıdan dul aylığı almakta olan E.Muhterem Erat'ın ölümünden sonra, ölenin kardeşi tarafından hak sahibin emekli cüzdanı ve imzası taklit edilerek maaşının çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, birer güven kurumları olan bankaların, mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak, hafif kusurlarından dahi sorumlu olmalarına, hiçbir gerekçe ve bahane ile yararlandıkları mevduatı mudilerine iadeden kaçınamayacaklarına ve somut olayda da, ölen hak sahibi E. Muhterem Erat'ın, kız kardeşi olan Nebahat Gün tarafından, hak sahibinin emekli cüzdanı ve imzası taklit edilerek maaşının çekilmiş olmasına ve davalı bankanın ödeme yaparken gerekli dikkat ve özeni tam olarak göstermemiş bulunmasına göre, davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacıya da, yükümlülükler yükleyen T.C. Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği de gözetilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy