(1136 S. K. m. 164) (2004 S. K. m. 259) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2004 tarih ve 2003/748-2004/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı muk. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, müvekkili şirketin münfesih acentesi olan davalının sulhen ödenen ilama dayalı olarak haksız bir şekilde ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar nedeniyle müvekkilinin bankadaki hesaplarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, haksız olan bu haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne sunulan teminat mektubunun geri alındığı tarihe kadar bankaya 1.243.620.000.- lira komisyon ve masraf ödendiğini, bu haksız haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, İ.İ.K.'nun 259 ncu maddesi gereğince, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 11.243.620.000. -lira maddi ve manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve davacı tarafından haksız olarak paraya çevrilen teminat mektubu nedeniyle bankaya 94.000.000.- lira komisyon ve masraf ödendiğini, haksız olarak alıkonulan paranın iade edilen faizinin zararı karşılamadığını, ayrıca müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, açtığı karşılık davada toplam 2.094.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, kişilik haklarına tecavüz olmadığından manevi tazminat isteminin reddine, karşı davacının harcamalarını karşı taraftan tahsil ettiğinden zararının bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi sonucu, Dairemizce asıl davada manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar ile manevi tazminatın tamamen reddi durumunda hükmedilecek avukatlık ücretinin miktarına yönelik olarak verilen kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.243.620.000 TL maddi ve 1.500.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin 8.500.000.000 TL manevi tazminat isteminin reddine, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan 04.12.2003 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesinde, manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiştir. Karşılık davanın tamamen reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Tarife'nin 12 nci ve 10/son maddeleri uyarınca tayin edilmesi gerekmektedir. Reddedilen maddi tazminat için Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenen vekalet ücreti ikinci kısım ikinci bölümündeki ücretten az olduğundan, maddi tazminat için de Tarife'nin 12 nci maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı ücrete karar verilmesi gerektiğinden maddi ve manevi tazminat istemleri üzerinden hesaplanan vekalet ücretleri toplamının 600.000.000 TL olarak tayini gerekirken, yazılı şekilde davacı yararına karşı dava yönünden 709.400.000 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen 709.400.000 TL vekalet ücretinin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 600.000.000 TL vekalet ücretinin ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı-karşı davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy