(551 S. KHK m. 157, 161, 165)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2003 gün ve 2001/65 - 2003/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2004 gün ve 2003/5519 - 2004/349 sayılı kararı aleyhinde davalı ve muk. davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Öğrenci Fotoğrafları Direk Kâğıda Baskılı Öğretmen Not Defteri isimli faydalı modelin müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretip sattığını ileri sürerek, davalı tecavüzünün men'ine, üretime ilişkin makine ve cihazlara el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik unsuru bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddini, karış dava olarak da, davacı adına olan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 19.01.2004 günlü kararı ile onanmıştır.
Davalı (karşı davacı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modele tecavüz nedeniyle davalının (karşı davacılın) tecavüzünün men'ine, davalı (karşı davacı) ise vekili, karşı davalı adına tescilli olan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 161 inci maddesi hükmüne göre üç aylık sürede itiraz etmeyen karşı davacının dava hakkı olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 165 inci maddesinin 2 nci fıkrasında faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilecek kişileri, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya 157 inci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip olan kişiler olarak sınırlamıştır. Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise, zarar gören üçüncü kişiler ile ilgili resmi makamların faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için, 161 inci maddeye göre itiraz etmiş olmaları şart kılınmıştır. Ancak, 21.04.2004 gün ve 25440 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 23.03.2004 gün ve 2001/1 Esas, 2004/36 Karar sayılı kararı ile 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 165 inci maddesinin üçüncü fıkrası, Anayasa'nın 36 ve 91 inci maddelerine aykırı bulunarak, iptaline karar verilmiştir.
Yargılama sırasında, zarar gören üçüncü kişilerin, faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmeleri için 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 161 inci maddesine göre itiraz etme koşulu, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiğine göre, mahkemece, bu değişiklik karşısında, karşı davacının, dava hakkı olup olmadığının yeniden incelenmesi ve buna göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekeceğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, kararın davalı (karşı davacı) yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 19.01.2004 gün ve 2003/5519 Esas, 2004/349 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı (karşı davacı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy