(506 S. K. m. 26) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) A. 1) Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (IMSS) (İMSSGŞ) m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2003 tarih ve 1999/134-2003/88 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç içinde yolcu iken, kazada öldüğünü ileri sürerek, şimdilik toplam 600.000.000 lira destek tazminatı ile toplam 6.000.000.000 lira manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Buradaki malvarlığındaki eksilme, desteğin sağladığı veya sağlayacağı bakım ihtiyaçlarına ilişkindir.
Somut olayda, davacılara, SSK tarafından ölüm aylığı bağlanmıştır. Mahkemece, ölenin yakınlarına SSK'nun bağladığı bu maaşın, Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26 ncı maddesi kapsamında iş kazası nedenine dayalı olup olmadığı araştırılarak, davacılara iş kazası nedenine dayalı bir ödeme yapılmışsa, kurumun rücu hakkı bulunduğunun gözetilmesi, bunun peşin sermaye değerinin, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerekmekte olup, bu yön üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, ZMMS. ve İMSS. teminatlarını içeren poliçeler nedeniyle, davacılara yapılmış ödeme varsa, hüküm altına alınan destek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerekirken, bu yöndeki savunma üzerinde duran mahkemece, bu aracın kasko poliçesi nedeniyle, davalılardan Tamer menfaatine alacaklısı bankaya yapılan ödemenin, davacıların nedensiz zenginleşmesine yol açacak bir ödeme olmadığı gözetilerek, savunmanın doğru biçimde araştırılması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy