(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2004 tarih ve 2003/347-2004/78 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2005 günde davacı avukatı Necla Çitil Tufan gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan davalının istifa ederek yöneticilikten ayrıldığını, bilahare yapılan incelemede 485.314.020 TL.nin kooperatife ait paranın davalı zimmetinde olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevcut açığın müteahhide yapılan ödeme ve bazı harcamaların kayıtlara intikal ettirilmemesinden kaynaklandığını, müvekkili zimmetinde para olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz'in 23.03.2000 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muhasebe hatalarından kaynaklanan yanlışlık sonucu kooperatif hesabında nakit para var gibi göründüğü, ödenen bir kısım paraların sehven muhasebe kayıtlarına intikal etmediği, yine bir kısım yanlış para girişleri yapıldığı, kooperatif bilançosunun muhasebe hatalarıyla dolu bulunduğu, davalının kooperatif işlerinin tamamlanması için şahsi hesabından ödeme yaptığı, bu durumda kooperatif kasasında nakit para olmadığı gibi, aksine davalının kooperatiften alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Malatya Ağır Ceza Mahkemesinde sanık Hayri Karadağ hakkında açılan ceza davası dosyasında bulunan deliller işbu dava dosyasına da sunulmuş olup, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bozma kararından önce işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy