(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2004 tarih ve 2003/576-2004/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında eser sözleşmesi uyarınca sözleşmede nitelikleri belirtilen daireyi 10.000.000.000.TL. peşin ödeme karşılığı inşa ve Aralık 2001 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak peşin ödemenin sonradan yapılan ödemelerle 18.000.000.000.TL. sına ulaştığını ve dairenin de teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin teslimi gereken Aralık 2001 - Mayıs 2003 arasında 17 aylık kira bedeli, daire bedeli ve işleyen faizlerle toplam 48.570.000.000.TL. sının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatifin ortağı olduğunu, davacıya tahsis edilecek dairenin bloğunun yerine yüzme havuzu yapılmasına karar verildiğini, buna rağmen davacıya verilecek dairenin bulunduğunu, yönetim kurulunun taahhüdünün kooperatifi bağlamayacağını, kira bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının kooperatife ortak olması nedeniyle ve yönetim kurulu tarafından verilen taahhüdün geçersiz olması nedeniyle kira bedeli isteyemeyeceği, kooperatiften ayrılmadığından ödemelerini de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 03.12.2003 tarihi ile istemlerinin kooperatiften çıkma olgusuna dayalı ödenen bendin istirdadı olduğu anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy