(6762 S. K. m. 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 tarih ve 2001/127-2004/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2005 gününde davacı avukatı T. Gacar ile davalılar avukatı C. Kurpınar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların 01.10.1999 tarihine kadar müvekkili anonim şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, davalıların dava dışı T. Tarım Makineleri Dağıtım A.Ş.den satın aldığı traktörlerden 5 adedini dava dışı şahıslara satıp paralarını tahsil ettiği halde, bu traktör satışları için fatura kesilmediği ve bedellerin şirket kayıtlarına girmediğini, bu paranın davalılar üzerinde kaldığını, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirket sermayesi yeterli olmadığından dava konusu 5 traktörün de üretici firmadan alınması aşamasında o tarihte yönetim kurulu başkan vekili ve yönetim kurulu üyesi olan davalıların bu alım işinin de finansmanını kendi şahsi hesaplarından sağladıklarını, söz konusu traktörlerin satışından gelen para ile şirketten olan alacaklarını tahsil ettiklerini, 1999 senesinde T. A.Ş.den teslim alınan traktör sayısının 54 olup, davacının 60 traktör teslim alındığı iddiasının raporları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların 01.10.1999 tarihli genel kurul toplantısına kadar davacı şirkette yönetim kurulu üyesi oldukları, tarımsal motor pazarlaması işi ile iştigal eden şirkete satın alınan traktörün K. Uçar'a, S. Özalp'e, A. Balcı'ya ve M. Ekiş'e satıldığı, bedellerinin tahsil edilmesine rağmen şirket hesaplarına intikal ettirilmediği ve davalıların bu traktörlerin bedelleri kadar şirkete karşı borçlu ve sorumlu oldukları, davaya konu 5. traktörün B. Ltd. Şti.ne satıldığı ve bedelinin 08.03.1999 tarihli banka havalesiyle şirkete havale olunduğu gerekçesiyle, davalıların yaptığı icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 14.750.000.000 TL. asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 18.455.767.123 TL. faiz yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %70 oranında faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, TTK. nun 336 ncı maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyelerinin davacı anonim şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı anonim şirket vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirket adına aldıkları traktörleri dava dışı şahıslara sattıkları halde, bedelini şirkete intikal ettirmediklerini iddia etmiştir. Dava konusu beş adet traktörden dördünün satış bedelinin davacı anonim şirket kayıtlarına doğrudan satış bedeli olarak geçirilmediği üç ayrı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Aslında bu husus taraflar arasında da tartışmasızdır. Davalılar vekili ise, traktörlerin şirket adına alındığı sırada şirket mali durumunun satın alma bedelini karşılamaya yetmediğini, bu nedenle bedelin davalılar tarafından satıcı şirkete ödendiğini, bu nedenle traktörlerin davacı şirket tarafından satılmasından sonra tahsil edilen bedelden, davalı yöneticiden alınan ödünç paraların mahsup edildiğini, traktörlerin satış bedelinin dolaylı yoldan şirkete intikal ettiğini savunmuştur.
Aynı mahkemenin 2000/220 Esas numaralı dava dosyası ile birleştirilen ve anonim şirket yönetim kurulu eski üyesi H. Uçaçelik tarafından açılan davada, H. Uçaçelik'in anonim şirkete verdiği borçlar nedeniyle, verilen bedelin anonim şirketten tahsilini istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan dosyada verilecek kararın işbu dava dosyasında verilecek kararı etkileyip etkilemeyeceği ise, mahkeme kararında tartışılmamıştır. Mahkemece, H. Uçaçelik tarafından eski yöneticisi olduğu anonim şirket aleyhine açtığı davanın da birleştirildiği aynı mahkemenin 2000/220 Esas numaralı dava dosyasında, H. Uçaçelik'in anonim şirkete borç verdiğine dair iddialarının işbu davada verilecek kararı etkileyip etkilemeyeceğinin ve bahsi geçen dava sonucunun beklenip beklenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre ise; Yönetim kurulu eski üyelerinin, yöneticisi olduğu dönemde şirkete verdikleri zararın haksız eylemlerinden kaynaklanması nedeniyle, temerrüt faizine, haksız fiil tarihinden itibaren hükmedilmelidir. Dava konusu olayda haksız eylem tarihi ise, davacı şirket adına satın alınan traktörlerin dava dışı üçüncü şahıslara satıldığı tarih olup, mahkemece tespit edilecek bu tarihlerden itibaren ve değişen oranlarda dikkate alınarak temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, traktörlerin davacı şirket tarafından satın alındıktan sonra üç ay içinde satılma ihtimaline binaen, davacı şirketin T. AŞ. den traktörleri satın alma tarihinden üç ay sonrasından temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy